Jocul cu soldateii de plumb si generalii de casa, in palate de arama. Cu turnulete.

Am sa reiau azi, ceva mai sintetic, ceea ce scriu de doua zile.
1. Procurorul sef DNA si presedinta ICCJ sunt complet intangibile. Nu trebuie sa uite nimeni ca sunt girate de catre americani iar astia inainte de a gira pe cineva, verifica bine de tot. Deci varianta coruptibilitatii acestora este exclusa
2. Inregistrarile asa zis demascatoare dateaza de macar doi ani. Este stiut (eu stiu sigur) ca multi detinuti, pentru a-si imbunatati viata de puscariasi sau pentru a obtine o diminuare a pedepsei, incep si „dau pe goarna”. Or este imposibil ca avocatul tiganului Bercea, generalul de casa al Antenei 3 (fost securist si asta) sa nu fi stiut pana acum de aceste inregistrari. Un simplu rationament duce la concluzia fie ca a tainuit probe incriminatoare la adresa unor posibili infractori, fie a ajuns la concluzia ca nu sunt relevante sau nu pot fi luate in seama de catre o instanta, fie de coniventa cu soldateii Antenei 3, a hotarat sa tina in rezerva aceste informatii pe post de bomba atomica de presa. In ce scop?
3. Presedintele Basescu nu mai este o miza electorala pentru nimeni.
4. Voiculescu are mari probleme cu justitia, probleme pe care pana acum le-a gestionat foarte bine prin demisii din Parlament (de doua ori) si prin influentele directe asupra unor judecatori (vezi cazul judecatorului Mustata si al judecatorilor care si-au cerut – suspect ca tocmai acum – pensionarea pentru ca in felul asta sa intarzie judecarea cauzei fie sa fie reluata judecarea de la inceput in ideea ca dosarul lui Voiculescu va ajunge in termenul de prescriere; si cine stie ce alte influente inca nedescoperite sau nefacute publice). Numai ca toate aceste eschive au iritat o multime de oameni din justitie. Si pe buna dreptate: pur si simplu Voiculescu si-a batut joc, pana acum, de justitie.
5. Din elementele cunoscute pana in acest moment, dincolo de exploatarea mediatica, chestia asta cu Bercea si Mircea Basescu nu sunt de competenta DNA, dincolo de faptul ca denuntul a fost facut catre DNA. In cel mai rau caz poate fi vorba despre o inselaciune. Deci un litigiu intre niste persoane fizice, drept este, cu mare impact mediatic. Argumentele ar fi urmatoarele: a) Este exclusa varianta unei mite catre procurorul sef DNA si catre presedinta ICCJ. b) Tiganul Bercea a refuzat sa faca declaratii in fata procurorilor. c) Inregistrarile audio si video (procedural vorbind) nu pot fi luate in considerare daca nu sunt avizate sa fie facute de catre un judecator. Apoi, nu exista „corpul delict” si flagrantul. Doar inregistrarile unui condamnat a carui marturie este indoielnica. Si atunci concluzia este una singura: cineva are interesul sa exploateze aceste „intamplari”. Mai mult chiar, cineva a produs (prosteste din punctul meu de vedere) aceste „intamplari”. S-ar mai naste o intrebare: de ce anchetatorii DNA nu sesizeaza aceste lucruri? Sau si lucrul asta face parte din alt joc?
6. Acuzarea, arestarea si eventual inculparea lui Mircea Basescu, inchide gura celor care peroreaza pe tema activitatii politice a DNA. Iar lucrul asta ar putea folosi DNA intr-un viitor nu foarte indepartat in cazul unor inculpari si arestari si mai de rasunet si cu implicatii mult mai profunde pentru societatea romaneasca. In aceasta ipoteza de lucru, chiar se justifica un sacrificiu minor in contextul general.
7. Premierul Ponta s-a grabit sa ceara demisia presedintelui Basescu. Daca acesta ar face-o (ceea ce este exclus in aceste circumstante), presedintele interimar ar deveni presedintele Senatului. Iar acesta ar avea dreptul legal sa faca gratieri. Inclusiv in cazul puscarisului Bercea.
8. Mentionarea in fata camerelor de luat vederi a numelor procurorului sef DNA si a presedintei ICCJ a fost o grava greseala, o gafa monumentala care a distrus practic tot esafodajul acestei dramolete in stil securist. Probabil acest lucru nu era prevazut in scenariu si a fost contributia condamnatului Bercea.
9. Toti politicienii s-au grabit sa accepte ca justitia este independenta si ca trebuie sa isi faca treaba.
10. Nu mai departe de maxim doua saptamani presedinta ICCJ a mai fost in centrul unui sandal mediatic esuat. Si tot la Antena 3. Procurorul sef DNA este subiect permanent de dezbatere si incriminare. Tot la Antena 3.
Cateva intrebari se impun totusi. Eu am propriile mele raspunsuri dar este bine ca orice cititor (dintre cei extrem de putini, chiar si numai ca exercitiu) sa si le dea singur/a.
I. Cine are interesul sa protejeze justitia de acuzele de activitate politica partizana?
II. Cine are interesul ca justitia sa fie perceputa in societate ca institutie care are activitate de politie politica?
III. Ce i s-a promis si cine i-a promis puscarisului Bercea, daca face acest joc?
IV. Sunt mai multe factiuni in interiorul DNA? Daca „da”, urmeaza o noapte a cutitelor lungi?
V. Ce arestari sunt pe teava?
Din punctul meu de vedere raspunsul la intrebarea V face toti banii si este esenta acestei „intamplari”.