Pro? Contra? Sau inteligent?

 

Prolog
Randurile de mai jos nu intretin conflictul artificial „fumator versus nefumator” ci se adreseaza legiuitorului care in numele alinierii la standardele lumii asa zis civilizate dovedeste ca este mai prost decat tura a treia. Nici macar nu este vorba despre pro sau contra ci despre a fi inteligent.

Solutia este simpla: lasa-te de fumat… pasiv. 😀

Este pur si simplu hilar modul in care in diverse situatii ti se arunca argumentul „este bine sa ne respectam intre noi” dar ti se impun intotdeauna conditiile celuilalt in prezenta carora poate exista „respect reciproc” si nu o solutie negociata acceptabila ambelor parti. Sau modul in care ti se arunca protectivul „o sa fie mai bine pentru voi”. Si daca eu nu vreau pentru mine „binele” pe care mi-l impui tu? Accepti ca este foarte posibil ca binele tau sa nu fie si binele meu? Se numeste fundamentalism. La fel vor si cei din ISIS binele lor impus intregii lumi…

Nu vreau sa iti impun optiunile mele dar te sfatuiesc sa nu incerci sa mi le impui pe ale tale. Asa ca mai bine hai sa ne negociem pozitiile.

Intrebare de bun simt
1. De ce daca trei sferturi dintre adulti sunt nefumatori (asa sustin adeptii unui NU categoric impotriva fumatului in localuri), proprietarii de localuri nu interzic prezenta fumatorilor? Nu ar pierde mai nimic daca nu le-ar mai trece pragul un fumator, nu-i asa?
2. De ce daca majoritatea romanilor asculta manele nu se interzice ascultarea oricarui alt gen de muzica intr-un local?
3. De ce este acceptabila prezenta copiilor (insotiti de parinti, evident) intr-un local in care se bea? Este mai educativ?
4. De ce nu este obligat un nebautor sa bea stiut fiind ca romanii sunt machitori performanti… si multi? Si nu ca sa ii fie mai sanatosi.
5. De ce nu se reglementeaza si celelalte multe alte „apucaturi” omenesti care sunt mult mai daunatoare pentru ceilalti decat pentru cei care le au in comparatie cu fumatul unde chiar exista solutii practice in sensul impacarii tuturor? In accidente de circulatie mor mult mai putini soferi decat pasageri sau pietoni.

Lucrurile pot fi cat se poate de simple si exista solutii o multime ca sa impace pe tota lumea. Una dintre ele este obligativitatea de a dota un local cu sisteme de ventilatie si purificarea a aerului profesionale. Si atunci un nefumator isterizat nu mai simte absolut deloc fumul de tigara al unui fumator la fel de isterizat. Legea ca principiu este discriminatoare si exagerata. Ca de obicei in Romania trebuie sa fii mai catolic decat papa ca sa convingi ca esti prost cu spume. Este o problema de suprareglementare ca si in cazul cainilor de la stane. Unui tembel oarecare, tocmai pentru ca este tembel, ii este mult mai la indemana interdictia generalizata decat cautarea de solutii acceptabile pentru toata lumea.

Daca ii copiem pe altii, de ce nu si bordeluri, de ce nu si localuri unde se consuma hasis si marihuana la liber, de ce nu si salarii ca in vest etc etc etc? Hai sa fim seriosi. Este o lege a prostilor care are ca principiu „NU”-ul si nu gasirea de solutii acceptabile pentru toata lumea. De ce nu luam in discutie exemplul celor care au gasit solutii acceptabile pentru toata lumea? Exemple de tari si oameni care au cautat solutii inteligente sunt o multime. Dar nu! Noi mai bine discriminam in numele unei chestii sforaitoare cu respectarea dreptului unui segment social in detrimentul altui segment social.

Nu cred ca te-a fortat cineva sa intri intr-un local in care se fumeaza. Intelege-ma bine te rog. Eu unul sunt de acord ca nu poti fi obligat tu ca nefumator sa fumezi. Este nefiresc. Tie de ce ti se pare firesc sa obligi un fumator sa nu fumeze? Nu este ilegal sa fumezi. Cu atat mai mult cu cat sunt solutii si pentru tine si pentru el. Deci felul in care pui problema este complet discriminator. Nu crezi?

Este pana la urma vorba despre optiune si despre respectarea optiunii celuilalt atat timp cat nu este nici ilegal nici imoral.

Eu nu stiu ce cercuri frecventezi tu si ce fel de oameni. Stiu insa ca in orice situatie trebuie respectate regulile impuse de gazda. Nu am intalnit niciodata (si am participat la o multime de intalniri mai mult sau mai putin „cu staif”) la care cineva in afara gazdei sa impuna regulile locului. Ba dimpotriva, la asemenea intalniri fumatorii aveau un loc bine stabilit si nimeni nu a protestat. Si nu afara in viscol, ploaie sau arsita. Deci exemplul adus in discutie de tine mi se pare usor in afara realitatii.

Cat despre legea in discutie, exact asta o face abuziva: faptul ca il impune pe NU generalizat atat timp cat exista solutii nediscriminatoare. Dar asa cum am mai afirmat, tembelului ii este mai la indemana interdictia decat solutia inteligenta. Iar despre parlamentarul roman mediu nu se poate spune ca nu ar fi tembel.

Este dreptul tau sa nu vrei sa fumezi cum la fel este dreptul meu sa vreau sa fumez. Eu mi-am asumat posibilele consecinte. Deci este vorba despre optiune asumata. Nu am obligat insa pe nimeni sa fumeze. Dimpotriva, i-am respectat optiunea celui care nu vrea sa fumeze. Deci?

Nu ar fi mai normale localuri numai pentru fumatori sau numai pentru nefumatori? Nu ar fi mai firesti impunerea unor masuri tehnice de ventilare si purificare a aerului care l-ar face pe un nefumator intr-un local sa nu simta strop de fum? Si mai sunt si alte masuri posibile. Pentru ca in discutie nu sunt numai localurile de alimentatie publica. Obliga-l pe un fumator mediu sa nu fumeze 8-10 ore si sigur va avea randament mai scazut. Iar gandul lui va fi obsedant indreptat in sensul gasirii de solutii cu care sa il insele pe cel care ii impune sa nu fumeze.

Intotdeauna interdictia abuziv-opresiva va naste reactii dintre cele mai neasteptate. Este in firea omului.

Pot accepta ca „fumurile” mele te deranjeaza. De ce nu vrei sa accepti ca si pe mine ma deranjeaza aerele tale dar te tolerez totusi. 😉

Bunul simt m-a obligat intotdeauna sa intreb daca pot sa fumez sau nu. Niciunul dintre nefumatori insa nu m-a intrebat daca le permit sa stea in prezenta fumatorilor. Si atunci tu de ce te plangi de prezenta mea? Dincolo de gluma, au fost situatii cand numarul fumatorilor era semnificativ mai mare decat cel al nefumatorilor. Si lucrurile au decurs la fel: consensul negociat. Ceea ce imi spune ca in lumea civilizata pe care o frecventez eu minoritatilor le sunt respectate nu numai drepturile ci si nevoile.

Stii… este chestie de educatie si de civilitate. Si nu in ultimul rand de respectare a optiunilor si nevoilor celuilalt.

Numai ca ceea ce foarte multi oameni stiu sa faca, legea nu stie. De asta afirm raspicat ca este o lege a prostilor abuziva, discretionara si nu in ultimul rand o suprareglementare complet prosteasca. Nu poti sa incerci sa inlocuiesti bunul simt cu o lege pentru ca nu va avea efect sau va avea efecte perverse.

Mi s-a intamplat sa intru in localuri in care inca de la intrare eram intrebat daca vreu la fumatori sau la nefumatori. Nu il obliga nimeni pe un nefumator sa mearga in partea de cladire destinata fumatorilor. Solutie civilizata acceptabila pentru toata lumea.

Uite gen de reactie: azi stateam de vorba cu niste tineri proprietari de mici baruri. Sunt hotarati sa puna la intrare afise cu „interzis nefumatorilor”. Drept este ca nu sunt deloc strain de sugestia asta. 😀 Si evident inauntru sa nu se fumze pentru ca este interzis prin lege. Cum ti se pare discriminarea asta? Cum la fel pot sa declar un local club privat. In felul asta nu mai este un local public. Si imi selectez membrii clubului dupa criterii stabilite de mine. Te mai isterizezi? Stiu ca ti-ar placea sa fii inauntru pentru ca se mananca bine, este un climat decent, servirea este civilizata si prompta, se asculta muzica buna. Imi pare rau pentru tine. Este numai pentru cine vreau eu. Vrei si tu? Apuca-te de fumat. 😀 Sau mai bine hai sa negociem conditii care sa satisfaca pe toata lumea.

Crezi ca mai este cazul sa mai comentez ceva daca ma iei la modul „nu ai inteles mare lucru”? Crezi ca daca incerci sa imi arati ca ma iei de prost aduci un beneficiu dezbaterii civilizate? De unde Dumnezeului ai inteles tu ca eu impart lumea in fumatori si nefumatori? Dumnezeule, tu citesti si ce scriu eu sau numai ce scrii tu? Am certitudinea ca iti urmaresti doar propriul fir discursiv. Nici pe departe nu este vorba despre a crea un fals conflict „fumatori versus nefumatori” ci despre incapacitatea legiuitorului de a gasi solutia inteligenta care sa satisfaca pe toata lumea. Este chiar asa de greu de priceput din ceea ce scriu eu?

Epilog
O butada mai veche suna cam asa: „Daca bei, mori. Daca nu bei, tot mori. Deci bea.”
Asa cum voi in pofida faptului ca ati incriminat curvaraseala continuati sa fiti curve, tot asa si fumatorul, in pofida interdictiilor voastre, va continua sa fumeze in localuri, la servici sau in orice alt loc atat timp cat nu se cauta solutii acceptabile ci doar un NU de curva proasta. Eu v-am zis.

Iar voi ceilalti… cred ca nu drepturile si libertatile va intereseaza si va visceralizeaza ci nevoia voastra bolnava de ura cu care va hraniti zi de zi, fara de care nu puteti trai.

Acest articol a fost publicat în pamflet/social/comentarii. Salvează legătura permanentă.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *