Gandind Paralel by Catalin Banica

Orice societate moderna isi reglementeaza actiunea cetateanului in societate prin norme legale nu prin norme morale sau religioase. Iar in cazul asta societatea nu poate pedepsi un membru al ei aplicand normele morale ci NUMAI normele legale. Daca am apela la normele morale nu ne-am deosebi absolut deloc de societatile islamice fundamentaliste, totalitare. Pe de alta parte, atat timp cat istoria, intr-o etapa a ei, scoate la suprafata toate gunoaiele mediocre, tot felul de neica nimeni cu pretentii elitiste, tot felul de smecheri parveniti pentru care valoarea consta doar in capacitatea de a face bani in mod dubios si de a-i cheltui cat mai ostentativ, legea bunului simt, asa cum afirma cu niste ani in urma un parlamentar PSD, nu are cum sa fie votata ca lege in Palamentul Romaniei. Si intr-un anume fel este bine ca nu a fost votata chiar si pentru faptul ca in felul asta macar stim care sunt cei buni si care sunt cei rai. Evident lucrul asta nu ii face mai merituosi pe cei buni. Meritul, aprecierea, bogatia le va reveni tot gunoaielor.
Am scris despre Academia Penitenciara (denumirea imi apartine chiar daca nu am patentat-o) cu mult timp inainte de se sesiza deontologii egolatri ai neamului. Evident ca fenomenul are macar doua paliere de abordare: cel legal si cel moral. Dincolo de hilarul situatiilor, dincolo de grotescul acestor situatii, dincolo de sfidarea generalizata a celor cu foarte multi bani care au ajuns in situatia de a fi puscariasi tocmai pentru ca prin coruptie au ajuns sa aibe foarte multi bani (pe care nu ii recupereaza nimeni pentru ca nimeni nu vrea nu pentru ca nu s-ar putea), se neglijeaza un aspect esential: atat timp cat nu se poate constata ca acele lucrari „scrise” sunt urmarea unei fraude, legea le da dreptul sa uzeze de aceasta situatie, sa abuzeze de niste reglementari legale. Moralitatea, bunul simt? Concepte lipsite de continut pentru ei, concepte pe care, sprijiniti de restul societatii, ei le redefinesc prin prisma propriului interes si le impun societatii cumparand-o, spoliind-o, mituind-o. Aici duce excesul de reglementare pe care eu unul nu am sa incetez sa il combat. Dublat de inexistenta valorii ca reper social. Or atat timp cat militam pentru respectarea legii, nu putem sa cerem nerespectarea ei doar pentru ca nu ne place Nastase, Voiculescu, familia Becali, Niculae sau oricare alt sacal care are radacini adanci in societatea socialista multilateral dezvoltata sau s-a format in spiritul acesteia. Nu ei, cinismul lor si sfidarea lor grobiana sunt de incriminat ci legiuitorii. Cine sunt legiuitorii? Tot niste mediocri, tot niste neica nimeni, tot niste parveniti arivisti. Climatul egalitarist, mediocritatea generalizata, tirania non-valorii au fost impuse, „pas cu pas” (am citat din alt parvenit), de cateva mii de mediocri in toti acesti 26 de ani.

Scriu pentru ultima oara despre ipoteza unui act deliberat referitor la incendiul din clubul Colective.
Nu cred ca ar exista o minte atat de bolnava incat sa planifice omorarea unui numar de cateva zeci de oameni doar pentru a-si satisface pofta tiranica de marire. Este adevarat ca sunt cateva elemente care nu prea se leaga. Degeaba spun unii si altii ca sunt necesare nu stiu cate luni pentru realizarea unei expertize profesioniste. In cazuri mult mai complexe (inclusiv atentatele de la Paris) concluziile s-au tras mult mai repede. Asta ma duce cu gandul la faptul ca expertizele in tara asta sunt usor marcate de lipsa de profesionalism, pe de o parte, iar pe de alta parte o asemenea expertiza trebuie sa fie facuta in asa fel incat concluziile ei sa nu deranjeze pe nimeni. Este exact in spiritul mioritic.
La fel mi se pare suspecta rapiditatea cu care, chipurile, Parchetul General s-a grabit sa traga niste concluzii referitoare la declaratiile colonelului STS. Chiar a avut timp sa cerceteze spusele acelui papagal STS cand stiut este ca respectivul parchet in cauze mult mai simple lasa sa treaca un timp considerabil mai mare ca sa se pronunte? Probabil comanda a fost sa nu se tulbure apele.
Tulburi mi se par si declaratiile publice ale lui Florin Chilian stiut fiind ca acesta este un sustinator infocat al lui Victor Ponta. Deci speculatiile lui sunt lipsite de credibilitate. Dar la fel de posibil insa este faptul ca aripi, aripioare sau tacamuri de servicii sa incerce sa ii arate presedintelui cine este stapanul in tara asta ca prea a inceput papagalul itinerant sa o ia pe aratura si sa se creada feudalul atotputernic peste feuda numita Romania.
In contextul asta nu exclud insa o anumita premeditare a unor „deranjamente” sociale care sa legitimeze debarcarea lui Ponta dar si introducerea suava a pumnului in gurile unor indezirabili sau indisciplinati de care presedintele, in criza sa identitate, dorea sa se debaraseze fara sa realizeze ca nu are forta sa devina tiranul luminat care se viseaza.
Imi este greu insa sa accept ca ar putea exista  minti atat de bolnave dar si extrem de inteligente care sa planifice omorarea unui numar de oameni in scopul obtinerii unor avantaje politice cu atat mai mult cu cat existau o multime de alte cai mai simple si mai putin distructive pentru realizarea acestor deziderate. Pe de alta pate insa, nici debacarea lui Ceausescu nu necesita atatea victime. Drept este, sunt paliere diferite si mize diferite. Tactica insa a fost cam aceeasi: stimulezi, profiti si apoi confisti. Asa ceva nu faci decant atunci cand vrei sa declansezi un razboi total. In cel mai propriu sens al cuvantului. As vrea totusi sa obtin certitudini in urma unor cercetari obiective si unor hotarari judecatoresti. Ceea ce in climatul mocirlos mioritic este chiar imposibil.
Cu certitudine presedintele Iohannis a profitat in mod cinic, josnic, ipocrit si fara scrupule de toata acea tragedie. Si nu a fost singurul. Cu certitudine handicapatii lui sfatuitori au incercat sa incropeasca diverse scenarii care sa obiectiveze si sa legitimeze debarcarea lui Ponta. Sa nu uitam totusi ca numele lui Ciolos era vehiculat cu mult inainte de tragedia de la Colective. Intamplarea si sforile au fost cele care au dat o spoiala democratica unei actiuni dorite de catre presedinte de multa vreme. Si nu in interesul tarii ci in interes propriu. Iar serviciile au facut restul. Trebuie totusi sa recunosc faptul ca debarcarea lui Ponta a slujit de data asta si tarii. Oricum de schimbat nu s-a schimbat nimic si nici nu o sa se schimbe macar cateva generatii de acum inainte. Sunt multi care trebuie sa moara pana sa se schimbe ceva. Partea proasta este insa faptul ca plosnitele au facut pui si continua sa faca.

Haiducii din balade luau de la bogati si dadeau la saraci. Cat o fi si asta de adevarat. Dar na, daca asa zice opera populara mioritica si in lipsa altor dovezi, o luam de buna afirmatia asta.
Pe masura trecerii anilor haiducii au inceput sa ia de la saraci si sa dea la bogati. Evident izvoarele scrise spun altceva dar observatiile de la fata locului sunt mai mult decat elocvente si evidente pe masura.
Haiducii moderni, in plina epoca tehnologica si informationala (asta vine de la serviciile de informatii) iau de la toata lumea si nu mai dau la nimeni. Poate doar o mica parte la partid atunci cand nu iau si de la partid. Chestie de ierarhizare si de importanta sociala a muncii depuse.
Urmatorul stadiu in evolutie (epoca post-moderna) este haiducul generalizat: toata lumea ia de la toata lumea.
Haiducii din balade se foloseau de arme, cai, tortura si vitejie. Cand erau mai multi. In rest le cam disparea. Vitejia.
Haiducii urmatori, next generation, se foloseau de discursuri, iepe (uneori si minore), lacunele legii si de aceeasi vitejie de suprafata. Uneori si de arme sau puscarie in momentul in care saracul indraznea sa zica ceva si nu dadea de bunavoie.
Haiducul modern nu se mai foloseste de arme. Prea ar semana cu spargatorii de banci. Iar el este totusi un stalp al societatii. Un model devenit tipar social. Haiducul modern creeaza legi care sa ii permita haiducia. Toata lumea ii este alaturi. Toata lumea il venereaza, aplauda, aproba si sustine. Biserica ii este de-a dreapta. Are girofar, pat caldut la Cotroceni (chiar daca ii place mai mult in concedii dese; faceti ceva, oameni buni si renovati-i si casele „dobandita cu rea credinta”, cum zice justitia), colectie de obiecte de arta, Nastase multe case, conturi grase (altii cu si mai multe case, cu si mai multe conturi; asta a tras pe dreapta, tine conferinte si scrie pe blog incercand, dar nu ii iese, sa fie un soi de guru al moralitatii si intelepciunii tagmei socio-profesionale), are doctorate, SNSPA, colegiul de aparare, inca nu s-a inventat masina suficient de scumpa care sa ii merite dosul plat si flescait. Si daaaa!!! Toti sunt buni crestini si patrioti. Sau prosti? Ca daca nu si-ar iubi tara, si-ar lua banutii si ar pleca intr-o insula luxurianta din Pacific de unde nu pot fi extradati si si-ar trai acolo multele vieti la care i-ar indritui numarul banutilor agonisiti cu greu dar fara greutate. Dar nu, ei este patrioti pe persoana fizica si ramane aci ca sa nu care cumva sa vina altii si sa ocupe locul ramas vacant. Au totusi cateva elemente lumesti in ei: bolile, blile lumesti, lacomia, parvenitismul si o nevoie la fel de maladiva de aplauze admirative. Pe care de altfel le au din belsug.
Post-modernismul? Toata lumea este egala ca intelect cu toata lumea si toata lumea ia de la toata lumea. Cu ghioaga. Asta pana coboara din copac si deprind graiul articulat. Evident fara cratima si cu abundenta de dezacorduri. Pe persoana fizica sau institutionala. In cirezi. Care este.
Munca, inteligenta, valoarea, meritul? Da-le dracului! Sunt pentru altii.

De prea multe ori oamenii argumenteaza (pe buna dreptate ca principiu) veniturile mari ale unui demnitar (presedinte, parlamentar, ministru, secretar de stat, director de intreprindere de stat, ales local) prin a se raporta la veniturile obtinute de omologi ai acestora in statele bogate sau dezvoltate. Eu nu din punctul asta de abordare le combat ci din perspectiva salariului minim si mediu din tara, din perspectiva faptului ca peste 30% dintre cetatenii acestei tari traiesc sub limita saraciei iar peste 46% dintre ei la limita saraciei. Iar privite din perspectiva asta, numai despre solidaritate sociala nu mai este vorba. Este imoral, vinovat si nesimtit.
Un demnitar (presedinte, parlamentar, ministru, secretar de stat, diretor, ales local) are venituri mult peste media veniturilor populatiei. Ca principiu este in regula. Dar care sunt rezultatele muncii lor? Care le este performanta? De ce lucrurile merg prost in tara asta si populatia este saraca? Iar lucrurile astea sunt posibile cu concursul si sub patronajul presedintelui itinerant care nu pregeta sa promulge legile nedrepte ale imbuibarii demnitarului in detrimentul cetateanului mediu. Intr-o economie care defavorizeaza, discrimineaza, abuzeaza exact segmentul care poate produce bogatie nationala: sectorul privat. Parlamentul voteaza favoruri pentru sine, pentru presedinte, ministri, sefi de servicii, ministri, secretari de stat, alesi locali, directori iar presedintele, intre doua concedii, le promulga. Restul trebuie sa munceasca pentru a produce aceste favoruri. Deci iarasi imoral, vinovat si nesimtit.
Importanta sociala a muncii depuse este consistent remunerata. Dincolo de faptul ca de cele mai multe ori aceasta importanta sociala a muncii este doar aparenta, in concordanta cu veniturile obtinute (venituri realizate din impozitele si taxele produse de catre toti ceilalti cetateni si nu in mod direct printr-o activitate productiva sau eficienta) contributia la pensie este direct proportionala cu aceste venituri. Deci un asemenea ipochimen va avea indubitabil o pensie mai mare decat cel care efectiv munceste ca sa le asigure lor aceste pensii. Si atunci de ce pensii speciale suplimentare? Iar presedintele, intre doua concedii obositoare (asta sta acasa doar ca sa se odihneasca), promulga si asa ceva. Principiul pare sa fie simplu: voi ma indestulati pe mine iar eu va satisfac voua cererile voastre imorale, vinovate si nesimtite, promulgandu-le. De Craciun.
Si in tot acest climat ei toti pretind ca sunt buni crestini patrunsi de spiritul Craciunului. Adica sa isi faca cadouri cat mai consistente.

Prolog
Randurile de mai jos nu intretin conflictul artificial „fumator versus nefumator” ci se adreseaza legiuitorului care in numele alinierii la standardele lumii asa zis civilizate dovedeste ca este mai prost decat tura a treia. Nici macar nu este vorba despre pro sau contra ci despre a fi inteligent.

Solutia este simpla: lasa-te de fumat… pasiv. 😀

Este pur si simplu hilar modul in care in diverse situatii ti se arunca argumentul „este bine sa ne respectam intre noi” dar ti se impun intotdeauna conditiile celuilalt in prezenta carora poate exista „respect reciproc” si nu o solutie negociata acceptabila ambelor parti. Sau modul in care ti se arunca protectivul „o sa fie mai bine pentru voi”. Si daca eu nu vreau pentru mine „binele” pe care mi-l impui tu? Accepti ca este foarte posibil ca binele tau sa nu fie si binele meu? Se numeste fundamentalism. La fel vor si cei din ISIS binele lor impus intregii lumi…

Nu vreau sa iti impun optiunile mele dar te sfatuiesc sa nu incerci sa mi le impui pe ale tale. Asa ca mai bine hai sa ne negociem pozitiile.

Intrebare de bun simt
1. De ce daca trei sferturi dintre adulti sunt nefumatori (asa sustin adeptii unui NU categoric impotriva fumatului in localuri), proprietarii de localuri nu interzic prezenta fumatorilor? Nu ar pierde mai nimic daca nu le-ar mai trece pragul un fumator, nu-i asa?
2. De ce daca majoritatea romanilor asculta manele nu se interzice ascultarea oricarui alt gen de muzica intr-un local?
3. De ce este acceptabila prezenta copiilor (insotiti de parinti, evident) intr-un local in care se bea? Este mai educativ?
4. De ce nu este obligat un nebautor sa bea stiut fiind ca romanii sunt machitori performanti… si multi? Si nu ca sa ii fie mai sanatosi.
5. De ce nu se reglementeaza si celelalte multe alte „apucaturi” omenesti care sunt mult mai daunatoare pentru ceilalti decat pentru cei care le au in comparatie cu fumatul unde chiar exista solutii practice in sensul impacarii tuturor? In accidente de circulatie mor mult mai putini soferi decat pasageri sau pietoni.

Lucrurile pot fi cat se poate de simple si exista solutii o multime ca sa impace pe tota lumea. Una dintre ele este obligativitatea de a dota un local cu sisteme de ventilatie si purificarea a aerului profesionale. Si atunci un nefumator isterizat nu mai simte absolut deloc fumul de tigara al unui fumator la fel de isterizat. Legea ca principiu este discriminatoare si exagerata. Ca de obicei in Romania trebuie sa fii mai catolic decat papa ca sa convingi ca esti prost cu spume. Este o problema de suprareglementare ca si in cazul cainilor de la stane. Unui tembel oarecare, tocmai pentru ca este tembel, ii este mult mai la indemana interdictia generalizata decat cautarea de solutii acceptabile pentru toata lumea.

Daca ii copiem pe altii, de ce nu si bordeluri, de ce nu si localuri unde se consuma hasis si marihuana la liber, de ce nu si salarii ca in vest etc etc etc? Hai sa fim seriosi. Este o lege a prostilor care are ca principiu „NU”-ul si nu gasirea de solutii acceptabile pentru toata lumea. De ce nu luam in discutie exemplul celor care au gasit solutii acceptabile pentru toata lumea? Exemple de tari si oameni care au cautat solutii inteligente sunt o multime. Dar nu! Noi mai bine discriminam in numele unei chestii sforaitoare cu respectarea dreptului unui segment social in detrimentul altui segment social.

Nu cred ca te-a fortat cineva sa intri intr-un local in care se fumeaza. Intelege-ma bine te rog. Eu unul sunt de acord ca nu poti fi obligat tu ca nefumator sa fumezi. Este nefiresc. Tie de ce ti se pare firesc sa obligi un fumator sa nu fumeze? Nu este ilegal sa fumezi. Cu atat mai mult cu cat sunt solutii si pentru tine si pentru el. Deci felul in care pui problema este complet discriminator. Nu crezi?

Este pana la urma vorba despre optiune si despre respectarea optiunii celuilalt atat timp cat nu este nici ilegal nici imoral.

Eu nu stiu ce cercuri frecventezi tu si ce fel de oameni. Stiu insa ca in orice situatie trebuie respectate regulile impuse de gazda. Nu am intalnit niciodata (si am participat la o multime de intalniri mai mult sau mai putin „cu staif”) la care cineva in afara gazdei sa impuna regulile locului. Ba dimpotriva, la asemenea intalniri fumatorii aveau un loc bine stabilit si nimeni nu a protestat. Si nu afara in viscol, ploaie sau arsita. Deci exemplul adus in discutie de tine mi se pare usor in afara realitatii.

Cat despre legea in discutie, exact asta o face abuziva: faptul ca il impune pe NU generalizat atat timp cat exista solutii nediscriminatoare. Dar asa cum am mai afirmat, tembelului ii este mai la indemana interdictia decat solutia inteligenta. Iar despre parlamentarul roman mediu nu se poate spune ca nu ar fi tembel.

Este dreptul tau sa nu vrei sa fumezi cum la fel este dreptul meu sa vreau sa fumez. Eu mi-am asumat posibilele consecinte. Deci este vorba despre optiune asumata. Nu am obligat insa pe nimeni sa fumeze. Dimpotriva, i-am respectat optiunea celui care nu vrea sa fumeze. Deci?

Nu ar fi mai normale localuri numai pentru fumatori sau numai pentru nefumatori? Nu ar fi mai firesti impunerea unor masuri tehnice de ventilare si purificare a aerului care l-ar face pe un nefumator intr-un local sa nu simta strop de fum? Si mai sunt si alte masuri posibile. Pentru ca in discutie nu sunt numai localurile de alimentatie publica. Obliga-l pe un fumator mediu sa nu fumeze 8-10 ore si sigur va avea randament mai scazut. Iar gandul lui va fi obsedant indreptat in sensul gasirii de solutii cu care sa il insele pe cel care ii impune sa nu fumeze.

Intotdeauna interdictia abuziv-opresiva va naste reactii dintre cele mai neasteptate. Este in firea omului.

Pot accepta ca „fumurile” mele te deranjeaza. De ce nu vrei sa accepti ca si pe mine ma deranjeaza aerele tale dar te tolerez totusi. 😉

Bunul simt m-a obligat intotdeauna sa intreb daca pot sa fumez sau nu. Niciunul dintre nefumatori insa nu m-a intrebat daca le permit sa stea in prezenta fumatorilor. Si atunci tu de ce te plangi de prezenta mea? Dincolo de gluma, au fost situatii cand numarul fumatorilor era semnificativ mai mare decat cel al nefumatorilor. Si lucrurile au decurs la fel: consensul negociat. Ceea ce imi spune ca in lumea civilizata pe care o frecventez eu minoritatilor le sunt respectate nu numai drepturile ci si nevoile.

Stii… este chestie de educatie si de civilitate. Si nu in ultimul rand de respectare a optiunilor si nevoilor celuilalt.

Numai ca ceea ce foarte multi oameni stiu sa faca, legea nu stie. De asta afirm raspicat ca este o lege a prostilor abuziva, discretionara si nu in ultimul rand o suprareglementare complet prosteasca. Nu poti sa incerci sa inlocuiesti bunul simt cu o lege pentru ca nu va avea efect sau va avea efecte perverse.

Mi s-a intamplat sa intru in localuri in care inca de la intrare eram intrebat daca vreu la fumatori sau la nefumatori. Nu il obliga nimeni pe un nefumator sa mearga in partea de cladire destinata fumatorilor. Solutie civilizata acceptabila pentru toata lumea.

Uite gen de reactie: azi stateam de vorba cu niste tineri proprietari de mici baruri. Sunt hotarati sa puna la intrare afise cu „interzis nefumatorilor”. Drept este ca nu sunt deloc strain de sugestia asta. 😀 Si evident inauntru sa nu se fumze pentru ca este interzis prin lege. Cum ti se pare discriminarea asta? Cum la fel pot sa declar un local club privat. In felul asta nu mai este un local public. Si imi selectez membrii clubului dupa criterii stabilite de mine. Te mai isterizezi? Stiu ca ti-ar placea sa fii inauntru pentru ca se mananca bine, este un climat decent, servirea este civilizata si prompta, se asculta muzica buna. Imi pare rau pentru tine. Este numai pentru cine vreau eu. Vrei si tu? Apuca-te de fumat. 😀 Sau mai bine hai sa negociem conditii care sa satisfaca pe toata lumea.

Crezi ca mai este cazul sa mai comentez ceva daca ma iei la modul „nu ai inteles mare lucru”? Crezi ca daca incerci sa imi arati ca ma iei de prost aduci un beneficiu dezbaterii civilizate? De unde Dumnezeului ai inteles tu ca eu impart lumea in fumatori si nefumatori? Dumnezeule, tu citesti si ce scriu eu sau numai ce scrii tu? Am certitudinea ca iti urmaresti doar propriul fir discursiv. Nici pe departe nu este vorba despre a crea un fals conflict „fumatori versus nefumatori” ci despre incapacitatea legiuitorului de a gasi solutia inteligenta care sa satisfaca pe toata lumea. Este chiar asa de greu de priceput din ceea ce scriu eu?

Epilog
O butada mai veche suna cam asa: „Daca bei, mori. Daca nu bei, tot mori. Deci bea.”
Asa cum voi in pofida faptului ca ati incriminat curvaraseala continuati sa fiti curve, tot asa si fumatorul, in pofida interdictiilor voastre, va continua sa fumeze in localuri, la servici sau in orice alt loc atat timp cat nu se cauta solutii acceptabile ci doar un NU de curva proasta. Eu v-am zis.

Iar voi ceilalti… cred ca nu drepturile si libertatile va intereseaza si va visceralizeaza ci nevoia voastra bolnava de ura cu care va hraniti zi de zi, fara de care nu puteti trai.

Pentru o foarte mica parte dintre noi, indiferent de varsta, libertatea inseamna mult mai mult decat banii, functiile, posibilitatea de a te plimba in lume atat cat de te duce buzunarul, posibilitatea de a-l jigni pe cel care nu este de acord cu tine si caruia in felul asta ii limitezi propria libertate.
Pentru o si mai mica parte dintre noi scandarile „libertate, libertate, libertate” de acum 26 de ani au fost mult mai mult decat o lozinca. A fost un crez, un scop de nenegociat. Pentru aceasta foarte mica parte dintre noi libertatea noastra nu se poate tranzactiona, nu poate fi cumparata, nu poate fi spoliata, nu poate fi pusa pe taraba, nu este exhibata, nu este sarbatorita festivist.
Da, pentru acesti foarte putini dintre noi libertatea inseamna pe de o parte constiinta dependentelor asumate prin optiune neingradita dar si manifestarea acestei libertati pana la limita lezarii libertatii celuilalt.
Pentru acesti foarte putini dintre noi dogma este „lasa-ma sa fiu liber ca sa te pot lasa si eu pe tine si sa pot lupta pentru libertatea ta si a mea in aceeasi masura”.
Da, pentru acesti foarte putini dintre noi libertatea proprie nu se opreste la portile partidului din care facem parte sau pe care il preferam.
Da, pentru acesti foarte putini dintre noi forma de manifestare a libertatii noastre inseamna si incriminarea tuturor netrebnicilor nu numai a celor din partidul sau gruparea adversa.
Da, pentru acesti foarte putini dintre noi libertatea proprie inseamna intoleranta fata de discriminarea de orice fel atat timp cat discriminarea cu pricina nu ataca esenta libertatii de decizie a celorlalti si in aceeasi masura a noastra lezand in felul asta insasi esenta libertatii prin fanatism, fundamentalism, excludere, intoleranta.
Da, pentru acesti foarte putini dintre noi protestul in numele libertatii nu este doar un simplu exercitiu nihilist si anarhist dispus sa nege totul de dragul de a nega si o forma de manifestare a frustrarilor individuale si a impotentelor individuale. Libertatea este nevoia de demnitate proprie dar si respectarea demnitatii celorlalti atat timp cat ceilalti ne respecta noua demnitatea.
Asta este motivul pentru care acesti foarte putini dintre noi ne manifestam virulent impotriva excesului de reglementare, impotriva abuzului legislativ, impotriva exceselor sub protectia prevederilor legale ambigue si/sau abuzive, impotriva obtuzitatii, intolerantei, huliganismului fundamentalist de partid sau de optiune.
Da, acesti foarte putini dintre noi, mult prea putini, ingrijorator de putini, de asta am strigat acum 26 de ani si inca de multe alte ori „libertate, libertate, libertate” si nu ca sa inlocuim un tiran cu alte zeci, sute, mii sau milioane de tirani.

Banca Nationala face presiuni extrem de agresive impotriva legii darii in plata si ameninta pe fata cetateanul si statul cu inasprirea creditarii si stoparea programului „prima casa”. Evident ca o asemenea lege ar produce un deranj considerabil in profitul nesimtit al bancilor. Numai ca argumentul invocat de BNR in numele bancilor este cat se poate de subtire, de fals si de nedocumentat. Vezi doamne aceasta lege ar favoriza samsarii de locuinte. Iarasi se pleaca de la rationamentul pagubos ca decat sa iti scape un singur vinovat mai bine pedepsesti zece nevinovati. Cu alte cuvinte sa facem totul sa impiedicam un speculant chiar daca asta ar insemna sa nedreptatim alti o suta de oameni care oricum pierd. Nu ne vorbesc absolut deloc nemaipomenitii revoltati ai BNR despre faptul ca in cel putin 80% dintre cazuri banca nu pierde absolut nimic pentru ca la o dobanda medie reala de 10% pe an, daca luam in calcul si avansul platit la semnarea comntractului, banca isi recupereaza banii in maxim 10 ani ca sa nu mai punem la socoteala si banii (macar jumatate din valoarea imobilului cu pricina la pretul pietei) obtinuti din vanzarea imobilului. Numai ca BNR impreuna cu bancile din subordine dovedesc inca o data cam ce vor de la un cetatean onest care la un moment dat nu mai poate plati. Il vor sclav pe viata. Bancile nu accepta sub nicio forma sa isi asume riscul unor profituri mai mici doar pentru ca au facut o investitie proasta. Despre pierderi nici macar nu poate fi vorba atat timp cat tie deponent iti iau comisioane si la depunerea de numerar (numerar de care ei se folosesc pentru a face alti bani) dar si la retragerea lor si la absolut orice tranzactie bancara, atata timp cat exista banci care nu iti asigura niciun fel de dobanda la contul curent, atata timp cat prin tactica aplicarii a tot felul de comisioane de multe ori dobanda obtinuta de la ei pentru banii tai de care se folosesc ei, dobanda este real negativa. Ceilalti jucatori din piata privata isi asuma acest risc zi de zi. Cetateanul? Da-l dracului! Nu este suficient ca statul sustine inadmisibil de mult bancile si marea finanta si nu imi da voie mie cetatean oarecare sa folosesc banii mei cum cred eu de cuviinta impunandu-mi reguli aberante sub argumentul ca vor sa impiedice circulatia banilor negri si sa limiteze spalarea banilor. Pe cine vor sa proasteasca? Cei care se ocupa de asa ceva oricum stiu cum sa o faca cu toate aceste reguli si limitari. Dar iarasi si aici nesimtirea statala si bancara in aceeasi masura vor sa suga la maxim de la cetateanul onest.
In conditiile astea se pune intrebarea cheie: va ceda presedintele presiunilor BNR si nu va promulga legea (tradand, inca o data, cetateanul) sau se va gandi la cetatenii, foarte multi la numar, aflati in dificultate si o va promulga? Sau va trimite legea inapoi la Parlament si va face presiuni sa fie votata asa cum vrea BNR ca sa nu isi asume, in mod las, evident, o asemenea responsabilitate? Daca presedintele nu va promulga legea, va fi inca un pas facut in directia rupturii de PNL.

Vai ce manipulare grosolaaaannnaaaa!!! Reprezentantii bancilor si presarii (oamenii din presa) favorabili (din cine stie ce motive) bancilor il ataca pe initiatorul legii darii in plata pe motiv ca frat-su ar fi interesat (aberant!!!!) fara sa tine cont ca aceasta lege a fost votata de ambele camere ale Parlamentului. Probabil cei care au votat legea au votat-o din calcul electoral in primul rand. Asta insa nu motiveaza in niciun fel deturnarea atentiei de la esenta legii la fratele initiatorului. Cat de mizerabili puteti fi voi, ma nenorociti de bancheri? Nu va place deloc sa pierdeti si voi? Si macar de ati pierde…Cui ii place? Dar atat timp cat defilati cu lozinca ipocrita de partener, atunci nenica va asumati parteneriatul si la castig si la pierdere. Ca asa este parteneriatul. Sau nu? Cine dracu este de vina ca voi ati facut o investitie proasta, negandita, iresponsabila? Va mai aduceti aminte cum alergati cu limba scoasa sa mangaiati fesele unui potential contractant de credit imobiliar?

Eu prin structura mea nu sunt nici pe departe un regalist. Educatia, instructia si caracterul meu nu pot recunoaste decat aristocratia valorii. Nu ma simt in stare sa imi indoiesc genunchiul decat in fata lui Dumnezeu.
Chiar nu fac mare caz din faptul ca familia regala s-a fotografiat cu atata voluptate atat cu Voiculescu cat si cu Iliescu. Si parca si cu Ponta. Pana la urma este problema lor cu cine au chef sa se traga in poze indecente prin implicatiile istorice chiar daca eu unul am socotit la vremea respectiva ca a fost inca o dovada de slabiciune si de oportunism indoielnic. Este adevarat, o familie regala in „exercitiul” functiunii (adica legal acceptata ca factor de putere) este de preferat sa nu aibe parti pris-uri politice. Numai ca familia regala din Romania a fost si este (si probabil va continua sa fie) un simplu artificiu de coloratura, o tusa de culoare neesentiala in viata sociala mioritica. Si atunci ce rost au avut acele companii degradante si distructive pentru Romania? Prostie? Naivitate? Oportunism de pisoiasi ce se gudura pe langa mai marii vremurilor?
In fine… nu despre ei este vorba ci despre concitadinii mei care au dat buluc sa intampine trenul regal in gara Craiova in frunte cu protipendada PSD-ista. Alta ipocrizie infantila si cinica in acelasi timp. Dar si fractura ideologica. Sau poate pornirea parvenitului de a se afisa cu ceea ce el cred ca sunt oameni mari ca sa fie socotit si el mare. Complex de inferioritate clasic. Exact pornirea tiganului de a-si face case cat mai mari sa sa fie socotit superior celorlalti. In ceea ce ii priveste pe fruntasii PSD-isti craioveni cred ca este vorba si despre un calcul politic propagandistic derizoriu, grotesc si pe masura mediocru. Vorba reclamei: „N-ai cu cine, dom`le! Niste tarani…”.
Sa revin insa la ceea ce ma intereseaza pe mine: concitadinul meu. S-a avansat numarul de peste 4000 craioveni care au fost prezenti. Eu unul ma indoiesc pentru simplul fapt ca stiu sigur ca pe acel peron nu au unde sa incapa nici macar cateva sute de oameni. In fine… 4000. Cu atat mai dezamagitor. Si uite de ce dezamagitor. Am convingerea ca cel putin 90% dintre acesti 4000 de oameni (sau cati or fi fost ei) nu au iesit niciodata in strada sa protesteze impotriva abuzurilor, samavolniciei si hotiei generalizate. Mai mult ca sigur ca macar 60-70% dintre ei au votat intotdeauna cu stanga sau pur si simplu nu s-au prezentat la vot. Ce nu este in regula cu ei? Sunt regalisti din convingere? Din disperare? Sau din confuzie? Cu atat mai mult cu cat cred ca majoritatea sunt oameni trecuti de a zecea tinerete care in mod normal nu mai au ce pierde daca spun hotarat NU, oameni care este de presupus ca au avut de suferit din cauza optiunilor lor pro-regaliste. Ceva imi spune insa ca majoritatea dintre ei sunt din categoria celor neputinciosi si lipsiti de vlaga care asteapta intotdeauna sa le „dea” altcineva si nu sa se lupte pentru drepturile lor. Voi cei peste 4000 (aiurea!), unde ati fost de fiecare data cand noi ceilalti (putini la numar… si foarte tineri si mai putin tineri) am iesit in strada si pentru drepturile voastre? Chiar nu ati inteles pana acum ca atat timp cat voi insiva nu sunteti in stare sa luptati pentru drepturile voastre, nimeni, dar absolut nimeni, fie el rege, prim secretar, primar (bleah! si ce primar…) sau presedinte de consiliu judetean nu va va „da” nimic decat in masura in care toti acestia se pot folosi de voi? Sunteti batrani amputati de creieri si vointa. Si sincer sa fiu, imi este rusine ca eu imbatranesc odata cu voi.

Moralmente vorbind, in tara asta a inceput sa fie o rusine sa fii scriitor, o rusine sa fii doctor in stiinte, o rusine sa fii bogat. Este exact climatul atotputerniciei non-valorii si egalitarismului ca expresie ultima a mediocritatii, a smecherelii ca principiu social.

Poate sa imi sara oricine in cap. Punctul de vedere nu mi-l schimba niciun fan al exceselor inutile. Stiu, pare sa fie manjita rau de tot. Stiu, pare sa fie una dintre prea multele plosnite care au dus la pauperizarea intregii societati romanesti. Totusi, este o femeie gravida in luna a opta. Este chiar atat de periculoasa, poate influenta atat de tare mersul anchetei daca este in arest la domiciliu? Eu nu inteleg un lucru… Dupa calculele mele arestul preventiv costa mult mai mult societatea decat cumpararea acelor bratari de supraveghete si/sau aparate de bruiaj sau de ascultare telefonica. Este valabil si pentru puscarii atunci cand vorbesc despre aparatele de bruiaj (stie cineva ca un telefon de 2000 de lei se vinde in puscarii cu minim 4000 lei?). Al cui interes este sa nu se apeleze la formulele astea civilizate si extrem de eficiente? Sau inca nu v-ati inteles cine sa le furnizeze si cata spaga trebuie sa dea?

Diferenta dintre oportunitate si oportunism o da numai moralitatea si caracterul celui/celei care beneficiaza de ocazia ivita.

Dupa cum se misca deja colectiva de agitatori politico-ideologici sunt sigur ca dupa prima mea, casele mele, ghinionul meu, vila mea, palatul meu, guvernul meu urmeaza partidul meu cat de curand ca ultim pas spre Romania mea. Eu am zis.

Diferenta dintre democratie si autoritarism, tiranie, dictatura, autocratie o da numai cetateanul. Se intampla atunci cand alegatorul neaga principiile incercand in felul asta sa isi motiveze fata de sine nemultumirea fata de felul in care un grup de oameni au constituit un sistem statal opresiv uitand ca aici s-a ajuns tot prin votul sau. Cedandu-si libertatea inalienabila la optiune (prin vot sau decizii manipulate) nu face decat sa netezeasca drumul tiranilor de conjunctura sau a unor pseudoelite la fel de contrafacute.

Nu m-am pronuntat pana acum pentru ca nu am avut chef sa o fac. Nu pun in discutie motivatia domnului Ciolos sau indreptatirea gestului sau. Mi se pare insa ca demiterea unor oameni fara o analiza temeinica a activitatii lor este un gest extrem de elocvent de derapaj autoritarist care nu are legatura cu principiile democratice ci cu bunul plac si abuzul in functie. Am convingerea ca asemenea decizii doar prefigureaza tendintele disimulate ale presedintelui. Va veni o zi cand asa ceva se va petrece si fara sa mai fie nevoie de motivatia nemultumirii strazii. Acum a mers. Data viitoare nu vor mai avea nevoie de nicio incuviintare implicita sau de ipocrizia invocarii revoltei strazii.

Intr-o zi am sa preiau (pretinzand ca sunt ale mele, oricat de aberante sau pline de esente ar fi) fraze scrise sau rostite de oameni celebri sau cu notorietate si nu neaparat cu autoritate. Sunt sigur ca nu le va mai da nimeni atentie doar pentru ca sunt rostite sau scrise de un no name. Asa cum am mai spus… valoarea de adevar a unui enunt nu tine de valoarea intrinseca a enuntului ci doar de notorietatea celui care face enuntul. 
Eu am sa continui sa scriu sau sa rostesc doar gandurile mele. Asa lipsite de relevanta cum sunt ele.

Prefer wikipedia si google unui erudit. Chiar si pentru faptul ca wikipedia si google nu ma vor agresa niciodata cu aere elitiste si fudulie peste limita suportabilului. Dar la fel prefer un ganditor tuturor calculatoarelor din lume. Diferenta dintre cei doi fiind exact diferenta dintre opisul care mentioneaza titlurile cartilor dintr-o bibiloteca si continutul fiecarei carti din acea biblioteca.

Mie unul mi se pare complet anormal ca de ziua tarii mele sa defileze numai institutiile de forta ale statului. Mi se pare un gest exhibitionist prin care mediocritatea vrea sa isi etaleze muschii impotenti pentru uz intern. Ca sigur marile forte mondiale rand de se prapadesc daca privesc la asa ceva. As prefera sa vad oamenii care se bucura de ziua tarii lor. Sau va este teama sa ii aveti in strada? Ce vreti sa imi demonstrati? Ca eu ca cetatean sunt in siguranta? Stiti si voi chiar mai bine decat mine ca nu sunt. Sau vreti sa imi aratati ca eu ca cetatean sunt prea marunt si nu prea am cum sa ma pun cu voi statul? Nu mizati pe asta!…De ce nu ati adus la marsaluit si cohortele ANAF-ului si o delegatie insemnata desemnata de BOR? Ca si ei tot opresivi sunt.   Stiti care este vorocul vostru? Oamenii acestei tari, asa zurlii si impulsivi cum sunt ei, nu sunt violenti ca esenta. Ganditi-va bine si aduceti-va aminte ca ati avut norocul ca absolut toate protestele insemnate nu au fost insotite de violente si vandalism ca in multe alte tari europene.

Ca presedintele renunta la traditionala sindrofie din resedinta presedintiei Romaniei de ziua Romaniei este discutabil daca este bine sau nu. Personal inclin sa cred ca nu este deloc bine si este de natura sa sfideze exact numele tarii mele. Ce s-a intramplat? Nu a avut prima o rochie noua? I-au intrat dregatorii de fuste in concediu? In fine… Dar ca sa invoci pentru aceasta decizie respectarea durerii unor oameni si memoria altor oameni care au murit exact din vina statului atat timp cat tu ai facut din instalarea guvernului tau un mare eveniment festivist triumfalist, mi se pare o nesimtire ipocrita fara margini.

Atunci cand tu stat iti incordezi muschii si imi arati exhibitionist fortele tale de represiune, nu esti un stat puternic. Esti doar un stat opresiv. Puterea adevarata nu ti-o dau cei cateva zeci de mii de oameni inarmati sau din structurile tale de control ci milioanele de cetateni daca sar in apararea ta. Abia atunci esti puternic. Tu puterea o poti avea numai prin cetatenii tai nu prin slujbasii tai platiti tot de catre cetateni. Culmea! Impotriva lor. Asta da sclavie perversa. Cetateanul isi plateste calaul.

Ma intreb cugetand erotic cam ce a fost in capul fatucii aleia care in dimineata asta si-a detonat incarcatura exploziva pe care o purta in loc de lenjerie intima. Am inteles ca extremistilor islamisti li se face o intensa educatie (pregatire?) religios-erotica conform careia daca omoara ceva crestini ii asteapta dincolo o mie de fecioare care se imbaiaza in lapte si miere si apoi baietii astia frustrati, timp de o vesnicie, au parte de toate fanteziile refulate in viata din cauza impotentei lor si aia castrata. Dar fatuca asta? Ce va promite profetul, fetelor? Orgasme multiple? Contacte sexuale cu zece parteneri in acelasi timp care sa va tina in extaz o vesnicie? Poate doua sau zece? Incerc sa gandesc ce a simtit fata asta in prima fractiune de secunda dupa ce i-a explodat in vagin incarcatura exploziva. Ma gandesc ca, probabil, a fost ca si cand ar fi ejaculat o mie de profeti in inauntrul ei pofticios si nesatisfacut, ca a fost ca si cum s-ar fi stimulat cu un manunchi de tuburi de dinamita ca sa obtina acest orgasm exloziv, ca cum ar fi intr-un western in momentul in care este aruncat in aer podul penetrat de o locomotiva pufainda. Bravo fetelor! Acu io zic asa: daca aveti nevoie de afrodisiacele astea explozive ca sa va tratati frigiditatea, de ce nu incercati cu telina? Luati o telina sanatoasa, o spalati bine la chiuveta inainte ca poate sa va infecteze cu ale boli lumesti mai periculoase decat dinamita si incercati sa o introbagati prin col fara dureri. Va cumpar eu din piata. Sau: este suficient sa treceti pe la Vaslui si va dau baietii numa explozive profetice. Si nu ar mai fi nevoie nici sa purtati exploziv in loc de chiloti. Dupa aia v-ati scula de pe jos, v-ati scutura ca gaina beata de fericire si v-ati mai duce si prin alte locuri sa o mai puneti de un atentat. Poate nu ar fi rau sa faceti un traseu turistic exploziv pe la toate stanele mioritice. Cre`ca Ghita o sa va arate si tableta lui cu abonamentul „buna la toate”. Mama ce incontinenta sexuala este in capetele voastre cat un ovar ce sufera de acromegalie.
Ziceti ca profetul va invata la terorism, ha? `Au voi aveti mai multi profeti? Ca pe alti musulmani Profetul (ala adevarat) ii invata sa fie buni si sa isi iubeasca semenii.
Hai ca meritati toata bataia mea de joc. Eroi castrati si lasi pe care si cainilor le vine greu sa se pise cand sprijina imaginar gardul sau pomul. Ma cretinilor, da` cu cainele ala politist ce ati avut, ma? Ca ala nu mai era crestin.